Tarihçinin sözü! Napolyon’un günümüz dünyasına getirdiği deha ve Ridley Scott size anlatmıyor

Habsburglu Francis gezici bir imparatordu. 1820’nin başlarında Napolyon Bonapart, Saint Helena’da sönerken, İlirya eyaletlerini ziyaret ederek halkın 1809-1814 yılları arasındaki Fransız işgalini nasıl yaşadığını öğrendi. Kaiser, sarayları incelerken Balkan Yarımadası’nın bu bölgesini at sırtında gezdi. , okul yolları ve köprüler. Bütün bunları kimin yaptığını sorduğunda ise cevap hep aynıydı: “Fransızlar efendim.” Efsaneye göre, yolculuk sırasında Avusturyalı patron, hükümetinin kötü yönetiminin bölgede neden olduğu bozulma durumunu eleştirdi ve durumu daha da kötüleştirmek için Galyalıları övdü: “Bu iblisler burada birkaç yıl kalsalardı iyi ederdi. .” daha öte”.

Tarih Doktoru Alexander Mikaberidze için – Gürcistan Napolyon Derneği’nin kurucu ortağı ve aşağıdaki gibi eserlerin yazarı: ‘Borodino Savaşı’ Ve ‘Napolyon Savaşları’ (her ikisi de yayıncıdan Ferro’yu uyandır) – anekdotlar her zaman gerçeğin bir kısmını barındırır ve bu da farklı değildi. “Sonuç şu ki, Napolyon tarafından fethedilen Avrupa’nın birçok bölgesinde, hükümetinin bulduğundan daha iyi olduğu ortaya çıktı. Ama aynı zamanda, Fransız işgali birkaç yıl daha devam etseydi, halk yeni yasalardan ve Fransız yönetiminden faydalanabilecekti.” diye ABC’ye yaptığı açıklamalarda açıklıyor.

Çünkü evet: Bu yazara göre Bonaparte, Avrupa’ya yalnızca milyonlarca ölümü getirmekle kalmadı, aynı zamanda “dünyaya katkıda bulunduğu güzel şeylerin” çok kapsamlı bir listesini de getirdi. Ve bugün size onlardan bahsedeceğiz.

Mikaberidze, Bonaparte’a yöneltilen daha olumsuz görüşleri eleştiriyor. Amerika Birleşik Devletleri, Korsikalı’yı Adolf Hitler veya Joseph Stalin tarzında bir toplu katil olarak görenlere uzaktan saldırıyor; üzücü ve tekrarlayan olarak tanımlanan bir karşılaştırma. Çünkü “milyonlarca insanı vahşice baskılayan totaliter bir sistem” yaratmadığına ya da siyasi düşmanlara yönelik sistematik bir katliam düzenlemediğine inanıyor. Uzman, “Bununla birlikte merkezi bir bakış açısıyla kontrol edilen bürokratik bir hükümet, daha verimli vergi toplama ve asker toplama sistemleri ve daha müdahaleci bir polis sistemi getirdiği doğrudur, ancak totaliter bir lider değildi” dedi. gazete. .

Bu uzmanın ifadesiyle Napolyon, imparator olduğu dönemde bile Fransa’yı demir yumrukla yönetmedi. Büyük Britanya gibi ülkelerde ne kadar tekrarlanırsa tekrarlansın, onun asla tipik bir diktatörlük olmadığı konusunda ısrar ediyor. “Bonaparte’ın modern polis devleti için bir emsal geliştirmesi ve sağlam bir gözetim sistemi oluşturması konusunda itibar edilebilir, ancak bu Nazizm veya Komünizm kadar müdahaleci değildi” diye açıklıyor. Aksine tam tersi. Mikaberidze’ye göre sıradan insanlar yaşayabilir ve pratikte istediklerini yapabilirdi. “Yaptıkları veya söyledikleri bazı şeyler Devletin istenmeyen ilgisini çekebilecek olsa da, ne Hitler’in ne de Stalin’in seviyesine ulaşmadı” diye ekliyor.

“Napolyon’un Fransız Devrimi’nin yarattığı kaosa, kafa karışıklığına ve radikal sosyoekonomik değişikliklere karşı çok az sabrı vardı.”

Alexander Mikaberidze

Tarihçi

–Napolyon’un yarattığı kurumlar ne ölçüde devrimciydi?

Bazıları bu güne kadar hayatta kaldı. Merkezileşme ve militarizmin yanı sıra, kitlesel aşılama sisteminden ve Fransız devrimci laiklik, kanun önünde eşitlik, dini hoşgörü ve bireylerin özel mülkiyet haklarının yeniden onaylanması ideallerini yansıtan yeni bir hukuk sisteminin yayılmasından sorumludur. .

–Mirasınız bugün elle tutulur mu?

Napolyon’un mirası fetih savaşları, totaliter baskı ve toplu katliam değildir. Daha ziyade, bunlar Fransız Devrimi’nin sağlamlaştırılması ve modern Fransa’nın üzerine inşa edildiği kalıcı kurumları oluşturan bir dizi önemli reformdur.

– Bunlardan bazılarını sıralayabilir misiniz?

Fransa Bankası (1800’de kuruldu); belediye ve bakanlık idari reformları (1800); Ulusal Arşivler (1800); Kamu Hazinesi (1800); aşılama kampanyası (1801); Konkordato (1801); kamu görevlileri için emeklilik sistemi (1801); Onur Lejyonu (1802); Lise sistemi (1802); Büyük Okullar (1802); Ticaret Odaları (1802); Medeni Kanun (1804); Temyiz Mahkemesi (1804); iş mahkemeleri (Los Conseils de Prud’hommes, 1806); Sayıştay (1807); Bakalorya sistemi (1807); Ticaret Kanunu (1807); Kadastro (1807); Paris Menkul Kıymetler Borsası (1808); Konsey (1808); İmparatorluk Üniversitesi (1808); Barolar Birliği (1810); Ceza Kanunu (1810); ilk derece mahkemesi (1810); Paris İtfaiye Teşkilatı (1811)… Ve daha onlarcası.

Carle Vernet’in tablosu, Napolyon’u Chamartín’de, şehri birliklerine teslim eden Madrid Savunma Kurulu delegelerini küçümseyerek karşılarken gösteriyor.


ABC


–İbadet özgürlüğü, haklar beyanı… Özgürlük ve haklar açısından Napolyon öncü müydü?

Hayır, onu bir öncü olarak görmüyorum. Bu hak ve özgürlükler Napolyon öncesi entelektüel tartışmaların ürünüdür; Ondan önceki Atlantik devrimleri bu anlamda çok daha önemlidir. Her ne kadar Napolyon sıklıkla ‘Devrimin oğlu’ olarak tanımlansa da, ondan ‘Aydınlanmanın oğlu’ olarak bahsetmenin daha doğru olacağını düşünüyorum. Fransız Devrimi’nin yarattığı kaosa, kafa karışıklığına ve radikal sosyoekonomik değişimlere karşı pek sabrı yoktu.

–Peki o bir devrimci miydi, yoksa emperyalist miydi?

Devrim sırasında Fransız tarihinin gidişatını şekillendirmede böylesine belirleyici bir rol oynayan kalabalıklara yönelik küçümsemesini birçok kez açıkça dile getirmişti. Aynı zamanda tam özgürlükleri kabul etmekte de rahat hissetmiyordu çünkü ona göre bu kaosa ve verimsizliğe neden oluyordu; iki gereksiz unsur.

Bunun tersine Napolyon, rasyonalizmi, verimliliği ve güçlü siyasi otoriteyi vurgulayan gelenekler içinde kendini daha rahat hissetti; ancak yarattığı sistem ideallerin yanı sıra hoşgörüyü, kanun önünde eşitliği, temel hak ve özgürlükleri de temel alıyordu. Aydınlanmış despotizmin ilkelerine sadık kalarak, halka ihtiyaç duyduklarını vererek güçlü bir Fransız devleti kurmaya çalıştı, ancak hiçbir zaman cumhuriyetçi demokrasiyi benimseme veya egemenliği halkın iradesine teslim etme olasılığını sunmadı.

–O halde onu modern diktatörlüklerin öncüsü olarak görebilir miyiz?

Bir bakıma. Fransız tarihçinin görüşünü paylaşma eğilimindeyim Louis Bergeron ‘Napolyon zamanının hem gerisinde hem de ilerisindeydi’ ve ‘aydınlanmış despotların sonuncusu ve modern devletin peygamberi’ idi. Napolyon, Fransız Devrimi’nin demokratik ideallerinin çoğunu paylaşmıyordu ve bazı reformları da aslında devrimci başarılardan geriye doğru bir adımdı.

Onu, devlet anlayışı açısından modern diktatörlüklerin habercisi olarak görüyorum: Fransa’ya demokratik idealler maskesiyle maskelenmiş bir tür aydınlanmış despotizm verdi. Bunun yeni bir yönetim biçimi olduğunu düşünüyorum: Halka sorumlu olma duygusu veriliyordu ve seçimler, referandumlar ve plebisitler yoluyla seçimlerini ifade edebiliyorlardı, ancak gerçek egemen güç yalnızca yöneticide bulunuyordu; Bugün gördüğümüz ‘egemen demokrasilere’ benzer bir sistem değil mi?

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir