Napolyon, Hitler ve Stalin ile karşılaştırılabilecek bir diktatör müydü?

Burun konusunda olduğu gibi Napolyon Bonapart hakkındaki görüşte de aynı şey oluyor: her birinin kendine ait bir fikri var. 1930’lu yıllardan itibaren yemek sonrası toplantılarını bir nevi ‘Kurtar beni’ye dönüştüren Adolf Hitler, onu misafirlerinin önünde Galya halkını tarihin Olimpos’una yükselten “saygı duyulmaya değer bir lider” olarak tanımlamıştı. Bu arada, Korsikalı’nın çağdaşı Thomas Jefferson, onu “dünyada daha önce yaşamış tüm varlıklardan daha fazla acı ve ıstıraba neden olan sefil bir adam” olarak görüyordu; “Çılgın hırsı ve zalim ruhuyla” “memleketinin özgürlüklerini yok eden” ve “beş ila on milyon arasında insanın ölümüne neden olan” bir adam.

Bunlar Little Corso’nun etrafında dans eden binlerce çekişmeden sadece iki örnek; ya da daha doğrusu Gran Corso, çünkü ne politik olarak ne de oymacılıkta Lilliputvari biri değildi. Ve liste onlarca yıl içinde küçülecek gibi görünmüyor. Bu gruba en son katılan, Napolyon’un kesin ‘biyografisi’ olduğunu iddia ettiği eserin mimarı Ridley Scott oldu. Yakın zamanda yapılan bir röportajda yönetmen, tarihçiler arasında uzun süredir devam eden tartışmanın ateşini tek bir cümleyle körükledi: “Onu Hitler ve Stalin’e benzetiyorum. Pek çok kötü şey yaptı ama aynı zamanda cesaretiyle de öne çıktı.”

saçma karşılaştırma

Korsanlık, 20. yüzyılın iki büyük diktatörüyle kıyaslanabilecek bir despot muydu? Bu sorunun cevabını ABD’den Tarih Doktoru Alexander Mikaberidze veriyor. Gürcü Napolyon Cemiyeti’nin kurucu ortağı ve ‘Borodino Savaşı’ ve ‘Napolyon Savaşları’ gibi eserlerin yazarı (her ikisi de yayınevinden) demiri uyandır) gün batımından sonra TS’ye yanıt verir; zaman farklılıklarının tipik yükümlülükleri: “Onun bir tiran olup olmadığını tartışabiliriz ve tarihçiler de tartışıyor, ancak gerçek şu ki o Hitler-Stalin tarzı bir toplu katliamcı değildi ve acımasızca bastıran totaliter bir sistem yaratmadı.” milyonlarca insan.

Mikaberidze geri durmuyor. Meslektaşlarına tokat atması gerekiyorsa bunu çekinmeden verir. Aynı şeyi, farkında olmadan kendisine bu üçlünün üyeleri arasındaki benzerlikleri soran gazetecilere de yapıyor: “Onlar arasındaki benzerlikleri aramak, entelektüel tembellik egzersizidir; Hiçbir anlamı yok. Bu bireyler sosyal statü, eğitim, siyasi ve askeri kariyer veya kişisel deneyimler açısından birbirine benzemiyordu. Mozart’ı Freddy Mercury’yle karşılaştırır mısınız? O sebepsiz değildir; Reform yapan ve Aydınlanma ruhuyla dolu olan 18. yüzyıl Fransa’sının, Büyük Savaş’taki uluslararası kötü muameleden etkilenen Almanya’yla ya da binlerce devrimci hükümetin varisi olan SSCB’yle pek alakası yok.

Mikaberidze vakasında bu şüphenin rahatsız edici olduğu bir gerçek gibi görünüyor. Diktatörleri, “siyasi muhaliflere zulmeden gizli polis kuran, azınlıkları sistematik olarak katleden ve devlet ideolojisine bağlı ırk üstünlüğünün kurulmasını savunan” Napolyon’la karşılaştırmaya çalışmak onu neredeyse incitiyor. Bu, iktidarın zirvesinden teşvik edilen tasfiyeleri saymazsak -Hitler 1934’te Uzun Bıçaklar Gecesi ile başladı, Stalin ise aynısını 1936’da yaptı- ya da toplama kamplarının kurulmasıyla. “Bonaparte, sıkı bir gözetim sistemine sahip modern polis devletinin öncüsünü tasarladı, ancak bu, Nazi veya Sovyet kadar müdahaleci değildi” diye ısrar ediyor.

Aydınlık ve karanlık

Sonuçta uzman klasik siyah ve beyazdan kaçar. Napolyon’u Hitler ve Stalin’le aynı kefeye koyamayacağımız ama aynı zamanda korsanlığın 20. yüzyıl diktatörlüklerinin öncüsü olduğu konusunda da net. En azından Devletini nasıl tasarladığı açısından: “Fransa’ya demokratik idealler maskesiyle maskelenmiş bir tür aydınlanmış despotizm verdi.” Masum olan toplum, her şey onun tarafından yönetildiğinde, hükümeti etkileyebileceğine inanıyordu; Daha sonra Alman ve Sovyet liderlerinin kurduğu partilerde yaşananlara benzer bir şey. “Ayrıca Fransız Devrimi’nin pek çok idealini paylaşmıyordu ve bazı reformları, devrimci başarılar açısından geri adım niteliğindeydi” diyor.

Alexander Mikaberidze

TS

En kanlı örnek, Napolyon’un Haiti yerlilerinin isyanını bastırdığı ve adaya köleliği yeniden getirdiği 1802’de verildi. “Bu onun mirasında bir lekeydi ama o bunu çok iyi biliyordu. Santa Elena’daki son günlerinde bölgeyi özgür ilan etmeyerek hata yaptığını, ancak sömürgeci iş adamlarının baskıları nedeniyle bunu yapmak zorunda kaldığını itiraf etti” diye ekliyor. Buna karşılık Mikaberidze, özelleştirmenin yarattığı reformların ve yenilikçi kurumların çok uzun bir listesini sıralıyor: “Fransa Bankası, aşı kampanyaları, Çalışma Mahkemeleri, İmparatorluk Üniversitesi…”. Yirmi yedinci sırada duruyor ama çok daha fazlasının olduğunu hatırlıyor: “Aynı şeyi Hitler ve Stalin için söyleyebilir miyiz? Hala hayatta kalan ne yaptılar?”

Sonuç, Mikaberidze’nin cümlesi, Napolyon’un bir tür aydınlanmış despotizm kurduğudur; Geleneksel mutlakıyetçiliği Avrupa’yı sarsan yeni yenileyici fikirlerle birleştiren o kokteyl. «Onun totalitarizmle hiçbir ilgisi yoktu. Evet, merkezi bir güç tarafından kontrol edilen bürokratik bir hükümet, vergi toplama ve askere alma konusunda daha verimli yöntemler ve daha fazla polis kontrolü, ama aynı zamanda laiklik, kanun önünde eşitlik, din gibi devrimci idealleri yansıtan yeni bir hukuk sistemini de beraberinde getirdi. hoşgörü ve özel mülkiyet” diye bitiriyor. Sorun şu ki, genellikle olduğu gibi sinema, tek amacının savaşlar olduğunu yaygınlaştırdı. Ancak Scott’ın bu hatayı tekrarlamayacağına inanıyoruz.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir