Eyaletler mi yoksa koloniler mi? İki yüzyıldır karşı karşıya olduğumuz İspanyol İmparatorluğu tartışması

Bu İspanyol İmparatorluğu, Kolomb’un 1492’de Amerika’ya gelişinden 1898’de son denizaşırı topraklarını (Küba, Porto Riko ve Filipinler) kaybetmesine kadar dört yüzyıl boyunca varlığını sürdürdü. Son döneminde, 19. yüzyılın ortalarında, Tanımlarıyla ilgili bugüne kadar hala kabarcıklar yaratan bir tartışma ortaya çıktı. Nüfusun bir kısmı İspanya’nın denizlerin ötesinde fethettiği toprakları koloni olarak görmeye devam ederken, bir kısmı da bunları eyalet olarak tanımlıyor. Yani Valladolid, Barselona veya Guadalajara gibi.

1519’da yayınlanan ve daha sonra Hint Adaları Kanunları Derlemesi’ne dahil edilen V. Charles Kraliyet Kararnamesi’nde, aşağıdaki niyet beyanı zaten okunabiliyordu: “Batı Hint Adaları her zaman Kastilya Krallığı ile birleşmiştir ve yabancılaşamazlar. Hiçbir zaman, Kastilya kraliyet tacımız tarafından ayrılmamalarını, tamamen veya kısmen parçalanmalarını veya bölünmemelerini veya herhangi bir kişinin lehine olmamalarını emrediyoruz.

Cesáreo Jarabo, ‘Amerika’daki İspanyol imparatorluğunun sonu’ (Sekotia, 2023) adlı son kitabında, keşfin ilk anlarından itibaren bu hümanist prensibin, Avusturya Monarşisinin tüm imparatorluğa uygulayacağı eşitliğin tanınmasını ima ettiğini açıklıyor. . . Arjantin Cumhuriyeti Tarih Akademisi tarafından bile kabul edilen bir ilke: «Bu eyaletlerin birleşme ilkesi, Kastilya ve Hint Adaları arasındaki yasal eşitliği, yalnızca kurumlarının hiyerarşisini ve saygınlığını değil, aynı zamanda da Hint Adaları’nı da kapsayan geniş bir kavramı ima ediyordu. örneğin Kastilya ve Hint Adaları Konseyleri gibi, aynı zamanda yerlilere eşit hakların tanınması ve Hint Adaları yetkililerinin yasama yetkisi.

İspanya Krallığı

1869 Anayasası’na kadar İspanyol İmparatorluğu, Jarabo’nun “etki alanlarının daha küçük birimlere ayrılması ve zamanla anavatanın üzerine dört yüzyıl boyunca yük olan bir lanet gibi alt bölümlere ayrılması”na atıfta bulunarak İspanya Krallığı olarak biliniyordu. . Ancak o yıl nihayet İspanya Krallığı olarak yeniden adlandırıldı. Buna rağmen o dönemde geri kalan Avrupalı ​​güçlerin siyasi ve ideolojik kavramlarının temelini oluşturan Aydınlanma propagandası, Hint Adaları krallıklarını sömürge olarak sunmaya özen gösterdi.

Bu eğilim bugün de nüfusun bir kesiminde mevcuttur, ancak yasaların her zaman “eyaletler”, “krallıklar”, “cumhuriyetler”, “imparatorluklar” veya “adalar ve anakaradaki topraklar”dan söz ettiği açıktır. Yani “koloni” terimi hukuk alanında hiçbir zaman Kastilya Krallığı’na dahil edilen bölgeleri ifade etmek için kullanılmadı. Daha sonra ve yalnızca eleştirel ve propagandacı bir arzuyla birleştirildi, bugün kullanıldığında da aynısı var. Bu, İspanya’nın denizaşırı topraklarında, değerli metallerin çıkarılması tekeli veya 1728’de Karakas Kraliyet Guipuzcoan Şirketi gibi ticari şirketlerin sömürgeci sayılabilecek sömürü modellerinin bulunduğunu inkar etmek için bir mazeret değildir.

Ancak pek çok prestijli tarihçi, sömürgeciliğin hukuki, siyasi ve ekonomik olmak üzere her yönüyle İspanyol İmparatorluğu’nda yaşananlardan tamamen farklı bir olgu olduğuna inanıyor. Ana kanıtlardan biri, denizaşırı toprakların metropolün kurumlarının çoğunu yeniden üretmesidir. Bütün bunlar, yerli nüfusla melezleşmeden kaynaklanan ve Kreollerin, melezlerin, Kızılderililerin, melezlerin veya siyahların Amerikan topraklarında karışmasına neden olan tuhaflıklara rağmen.

“Dekolonizasyon”

Enrique Krauze’un ABC’ye işaret ettiği gibi, Kültür Bakanlığı Müzeler müdür yardımcısı Mercedes Roldán tarafından Kasım ayında açıklanan İspanyol müzelerinin “sömürgecilikten arındırılması” iddiasının bir nedeni olarak, “İspanya’da sömürgecilikten kurtulmadan bahsetmek büyük bir hatadır” ” Ünlü Meksikalı tarihçinin tüm kariyeri boyunca her zaman savunduğu ve bu gazeteye şu sözlerle anlatmaya çalıştığı bir duruş:

«Avrupalı ​​güçlerin 19. yüzyılda Afrika’da kurdukları koloniler ile Amerika’nın genel valilikleri arasında pek çok farklılık olduğunu açıkça belirtmeliyiz. Bu anlamda sadece İspanyol tarihçilerin değil, aynı zamanda İngiliz, Amerikalı ve Meksikalı araştırmacıların da yazdığı, bu iki yönetim biçiminin hiçbir şekilde eşit olmadığını açıklayan çok kapsamlı bir tarih yazımı bulunmaktadır. Bunların farklı tarihsel gelişmeler olduğunu anlamak için John Elliott’un eserlerini okumak, bu ünlü yazarlardan sadece birinden bahsetmek yeterli… çok farklı.

İspanya Hükümeti’nin öne sürdüğü “sömürgecilikten kurtulma” iddiasıyla ilgili olarak şunları ekledi: “Bunu gerçekleştirmeyi amaçlayan çalışma grubu, tarihin siyasallaşmasında başka bir sayfadır ve ben buna her zaman karşı çıktım. Tarih, şimdiye kadar pek saygı duyulmayan bir bilgidir. Veya en iyi ihtimalle, her zaman siyasetin dışında geliştirilmesi gereken bir bilgelik. Tarihsel gerçeği dikte edenler hiçbir zaman politikacılar olmayacak, aksine şimdiki tarihçiler ve onların gelecek nesilleri olacak.

Onlar “basit bir zemin” değil

Yeni fethedilen topraklar kısa sürede, yerlileri salt sömürünün değil asimile etmenin yollarını arayan İspanyol Monarşisinin eyaletleri olarak görülmeye başlandı. Bu anlamda Şili’nin 2010 Ulusal Tarih Ödülü sahibi Bernardino Bravo Lira önemli bir farklılığa dikkat çekiyor:

«Siyasi olarak Hint Adaları, Kastilya Krallığı’na değil Kraliyet’e dahil edildi. Bu, kendi siyasi kişiliklerine sahip olmayan ve dolayısıyla yabancı bir güce boyun eğmeye yatkın basit topraklar olarak görülmedikleri anlamına geliyor. Kastilya ve diğer Avrupalılara benzer, kendileriyle aynı niteliklere sahip başka krallıklar olarak kabul ediliyorlardı. Bu nedenle koloniler olarak değil, Hint Adaları Devleti şeklinde sınıflandırılıp örgütlendiler. Hint Adaları krallıkları, o zamanlar bir Devleti oluşturan tüm unsurlara sahipti: bölge, nüfus, milliyet, kurumlar, hükümet ve kendi mevzuatları.

Bu, genellikle kara efsaneye atfedilen en eleştirel yazarların inandığının aksine, İspanya tarafından fethedilen bölgelerin hiçbir zaman haklardan yoksun koloniler olarak görülmediği anlamına gelir. Dahası, 16. yüzyılda fetih süreci tamamlandıktan sonra, Kastilya Kraliçesi Isabella’nın yönetimi altında buranın sakinleri, İber Yarımadası’nın diğer sakinleri gibi Kraliyetin tebaası olarak görülüyordu. Bu nedenle 17. yüzyıldan beri “Amerika” olarak anılan Hint Adaları, yalnızca bu amaçla oluşturulan kurumlar aracılığıyla yönetilen ve bu amaç için belirlenen görevliler tarafından yönetilen Kral’a sadakat borçluydu.

Yetkililer

Jarabo’ya göre, bunlar “Fransa veya İngiltere’nin yetkililerinin daha sonra sömürge olan kendi bölgelerinde hareket edecekleri gibi değil, kendi krallıklarının yetkilileri olarak hareket ediyorlardı; bu krallıklarda olduğu gibi bir metropole değil, Kralın yetkisi. Yani, bunu İber Yarımadası içinde ve dışında İspanyol Monarşisini oluşturan ve onun idari çerçevesinin parçası olan diğer genel valiliklerle aynı seviyede yaptılar. Tarihçi, benzer şekilde, “Amerikan genel valiliklerinin tebaalarının, Katalonya veya Kastilya’nın tebaalarının sahip oldukları haklardan daha aşağı haklara sahip olmadığını” belirtiyor.

Ve hendek: “İspanyol Amerika’yı sömürge olarak adlandırmak bir anakronizmden, özellikle Fransa ve İngiltere’nin 17. yüzyıldan bu yana gerçekleştirdiği eylemlerle temsil edilen yabancı çıkarlara indirgemecilikten başka bir şey değildir. Hatta bunun, tarihsel adalet gereği hiçbir zaman ayrılmaması gereken şeyi ayrı tutmayı başarmış ve ayırma iradesine sahip olanların kötü niyetli bir eylemi olduğu bile ileri sürülebilir.

Hala devam eden bir pozisyon…